Je to proste dané samotným princípom

že v tomto štáte má zlodej navrch. Zlodeji ovládajú štátnu správu a tvoria zákony. Právny systém je neúčinný balast. Netvrdím, že je to konšpirácia a právo je účelovo sprznené. To nie. Je to proste bordel ako následok diletantstva, v ktorom sa bez ASPI neorientuje ani právnik. A tento bordel vyhovuje tým, čo majú možnosť ho zmeniť. Ale prečo by to robili? Jednak by to dalo prácu a jednak by jednali proti svojim záujmom.

Kde je záujem daňového poplatníka a človeka , ktorý žije poctivý život? Prosím Vás, problém je v tom, že takých ľudí je stále vačšina. A vačšina tu nemá právo na nič. Možno časom, až sa stane slušný človek raritou, bude mať možnosť ako menšina vybojovať nejaké výhody.

Zná NS vůbec zákony?!!!!!!!!!!!!!!!

 § 141 Zabití-"Kdo jiného úmyslně usmrtí v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli ANEBO v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného, bude potrestán...".

Zde to slovíčko "ANEBO" odděluje jednu z možných hypotéz (podmínek). Mezi  podmínkou 1. "strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli" a podmínkou 2. " v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného" není podmiňující vztah, ale jsou rovnocené a nemusí nastat obě!  Tudíž je úplně jedno, zda a jak moc byl dotyčný "rozrušen", protože i kdyby nebyl vůbec tak pořád se na něj vztahuje užití tohoto ustanovení a ne ustanovení o vraždě, právě tím, že jednal (střílel) v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného (zloděje).

Celá ta konstrukce o té "míře rozrušení",  na které stojí ten judikát,  je zcela irelevantní

Je zvláštní,

kolik lidí, kteří si o sobě myslí, že jsou vzdělaní, je naprosto hloupých a neschopných rozumného uvažování. To, že mi někdo něco krade, zkrátka není důvod k jeho zavraždění, jak se nás tady snaží zdejší blogerští populisté vysvětlit. Až vám někdo "POPRÁVU" zastřelí kluka, který mu kradl na zahradě jablka, teprve potom si zřejmě uvědomíta, jaký nesmyslný názor zastáváte. Kdo bude rozhodovat a podle jakých kritérií, jestli už krádež byla dostatečně závažná, aby její vážností mohla být ospravedlněna vražda? Až když bude ukradeno pět kilo jablek? ...nebo snad deset? Nebo se to snad bude vztahovat v rámci ovoce jen na hrušky? Mám dojem, že i vy si pletete loupež a krádež. Od toho tady toto rozlyšení máme a zatím nikdo nic lepšího nevymyslel. Takže prodnešek vám gratuluji ke skvělé ukázce vaší inteligence.

Re: Je zvláštní,

Krást na zahradě jablka a vykrádat cizí trezor/věci z pozemku/automobil/chatu je snad podstatný rozdíl. Pokud jej nevidíte, je mi Vás líto.

Souhlas

Jednoznačný souhlas. Jen zloději, násilníci, vrazi a ti, co to nemají v hlavě v pořádku (ochránci zločinců, kteří tvrdí, že parchant úmyslně porušující zákony má mít více práv, větší ochranu a méně povinností, než jeho oběť) budou nesouhlasit. Pořád ještě žijeme v socialismu, kde soukromé vlastnictví je trestným činem. Proto se má za to, že nikdo nic nevlastní a proto nemůže nikdo nikomu sáhnout na jeho soukromé vlastnictví. Až ze svých mozků dostaneme socialistické kraviny (i pracující dělník něco vlastní např. své spodní prádlo a toto prádlo je tím pádem jeho soukromým vlastnictvím - pozn. pro socialisty), bude lépe. Ale to bude trvat ještě dlouho.

Re: Souhlas

Jen jednoduší lidé si myslí, že vše jde řešit a posuzovat jednoduše. Právě jste se svým jednoduchým příspěvkem a zejména souhlasem s článkem odhalil.

Na to jaké máte

vzdělání žasnu co jste vypotil