A s kým že Babiš udělá tu vládu s důvěrou Sněmovny? Získal sice ve volbách třetinu hlasů, ale absolutní většinu nemá. Není příliš demokratické nerespektovat tu většinu voličů, která ho nevolila, a nechat ho vládnout delší dobu v demisi. Pak by to totiž znamenalo, že můžeme volby rovnou zrušit: prostě by se dohodli pánové Zeman a Babiš a byla by vláda. Skoro to tak vypadá, protože vláda pana Babiše v demisi se začala chovat, jako kdyby ani žádnou důvěru většiny Sněmovny nepotřebovala. Pokud bychom se nějak měli vrátit k demokratické tradici, tak má nyní pan Babiš na výběr: buď se dohodne s demokratickými stranami (a pak je jeho trestní stíhání i registrace agentem StB problém, kvůli kterému bude muset udělat docela velké ústupky), anebo s těmi nedemoratickými. Komu myslíte, že dá přednost? A pokud dá přednost těm nedemokratickým, nemáte trochu obavy o osud demokracie? Ta vámi zmiňovaná “pražská kavárna”, která je ovšem rozeseta po celé republice (jen málokde získal pan Babiš absolutní většinu hlasů a demokratické strany prakticky žádné), tu obavu má.

Co "byzme" s ním dělali? 3 soudy na Slovensku rozhodly o nespolupráci, ÚS vrátil spor bratislavskému soudu, neboť zrušil pravomocná rozhodnutí krajského i nejvyššího soudu. Ale proč? Ne proto, že by řekl, že A. B. byl spolupracovníkem StB, ale proto, že Ústav paměti národa, jež analyzoval jeho údajnou agenturní minulost a připravoval odborný posudek pro soud, nelze žalovat. Ten jen shromažďuje a zveřejňuje. Takže koho žalovat v SR lze? Ministr vnitra Kaliňák sdělil, že ani jeho ministerstvo nenavazuje na bývalou StB. ToŤ onen právní "bordel"! Svědci svědčili (byli to bývalí stbáci) - ale nejsou prý důvěryhodní. Kdo o tom rozhoduje? A. B. mohl být podle zkoumatelů úkolován v prostředí zahraničního obchodu, v odboru na ochranu ekonomiky, tehdy tedy socialistické, tedy našeho státu, proto jej prý StB vnímala jako užitečného, některé záznamy nesedí časově, i když písemné materiály vypadají, opakuji vypadají, dost důvěryhodně, konkrétní místa spolupráce se z dokumentů určit nedají, A. B. podle oněch papírů upozorňoval na korupci, podvody ve firmě, údajně nahlásil jednoho tureckého podnikatele, který měl Československo podvést, na otázku zda nedonášel A. B. na lidi z disentu výzkumníci odpovídají:"NE!" Jeho údajná spolupráce se zřejmě výslovně týkala podniku, v němž byl zaměstnán a obchodní činnosti, kterou měl na starost. Z výzkumu vyplývá, že nikomu neublížil, šlo hlavně o poškozování tehdejšího hospodářství. Výzkumníci říkají:"Byl ambiciózní, chtěl něčeho dosáhnout a pokud chtěl kariérně růst, musel být součástí systému". Předešlé soudy zjišťovaly, zda se dochoval originál podpisu spolupráce. Není. Takže: a/ žádný vázací podpis, b/ žádná osoba nepoškozena, c/ musel chránit hospodářské výsledky státu, d/ v tuto chvíli není orgán, který by bylo možno žalovat (toť "bordel")

1) Pokud ta spolupráce byla nevinná, proč Andrej Babiš lže, že nespolupracoval?

2) Ústavní soud také mimo jiné řekl, že bylo svědectví Babišových řídících důstojníků nevěrohodné. Příště už je soudy nebudou brát v potaz. Přitom právě toto svědectví umožnilo Babiše osvobodit.

Nevím zda na někoho by v roce 1975 udělal dojem objev, že by třeba Štrougal byl odhalen jako agent Sicherheistdienst.

V totalitním režimu podobná odhalení mají vliv podle toho, v jaké pozici v té mocenské hierarchii jste. Pokud by se ho chtěla nějaká jemu nepřátelsky naladěná klika zbavit, klidně si tu spolupráci s SD vymyslí a jeho se zbaví.

Hééj, můj hlas z venkova zní Bureše na smetiště dějin!

Tak to už je. Opravdu když se porozhlednete kolem a kolem, nemáte dojem, že už jsme všichni na smetišti dějin, přímo za jejich chvostem?