shrnutí

Každý, kdo nesouhlasí se zabíráním cizího majetku je maloměšťák, intolerant a v horším případě fašista. Je právem bohem pomazané skupiny zabírat neobydlené domy, protože jsou jiní, alternativní a mají na to právo. Proboha! Svoboda každého končí tam, kde naráží na svobodu ostatních. Pod praporem svobody špína, nejen ta skutečná.

Další souvislosti 3/3

Co se jenom trochu odlišuje, musí být umlčeno jakýmkoli způsobem. Každý organismus, každá společnost, která neumožňuje alternativní nebo oponentní názory, spěje ke své degradaci. Pro mě je to jen další důkaz plíživé fašizace české společnosti. Za čvrté: Účastníci vzhledem k nedbalosti vlastníka nemuseli překonávat při vstupu do objektu překážky typu uzamčeného vchodu. V objektu podle dosavadních zjištění nezpůsobili žádnou škodu. Poškození stavby je jednoznačným důsledkem stylu policejní akce. Je spolehlivě dokumentováno, že škody způsobilo zasahující komando. Je proto otázkou, jak bude případná škoda zjišťována a vyčíslena, když podle všeho sqateři žádnou nezpůsobili. Zřejmě ji zaplatí daňoví poplatníci.

Re: Další souvislosti 3/3

K pojmům jako zoufalá intolerance či fašizace bych si dovolil jenom doplnit jeden termín, z kterého tato zla dle mého názoru vycházejí: maloměšťáctví.

Další souvislosti 2/3

zchátráním objektu snížit jeho cenu a prodat ho spřátelené firmě. Závěr: nechat dovolit vlastníkovi chátrat objekt je v pořádku, využití takového objektu squatery narušuje nekalý zájem vlastníka. Poukazuji na pikantní skutečností, že např. v Londýně nebo v Paříži může radnice popotahovat majitele už třeba za to, že si u svého domu neposeká předzahrádku. Za druhé: Existuje několik svědectví, že se policie chovala nekorektně a v několika případech porušila zákon při zacházení se zatčenými. Pokud úřady chtějí, aby squateři dodržovali platné zákony, ať to laskavě činí také. Za třetí: mediální prezentace ukazuje demonstranty jako smažky, asociály, feťáky atd. Přitom to není vůbec pravda, i když účast takových individuí nelze vyloučit. Vesměs se jednalo o normální mladé lidi s normálním sociálním zázemím, včetně studentů. Způsob prezentace těchto lidí v médiích a ohlas veřejnosti ukazuje v první řadě na zoufalou intoleranci většinové společnosti.

Další souvislosti 1/3

Vidím, že diskuze ještě pokračuje a tak, povzbuzen kladným hodnocením mých příspěvků, kterého se mi dostalo od člověka s nickem jejkap, uvedu ještě další souvislosti, které se s tímto případem za uplynulých pár dní vynořily. Za prvé, úmysl obsadit nějaký squat byl předem ohlášen, sqateři tedy práskli sami sebe. Ve světle této skutečnosti je tedy jasné, že obsazení squatu nebylo myšleno vážně. Pravým úmyslem bylo upozornit na tuto skutečnost: v Praze je několik objektů, které, ač mají majitele, tak dlouhodobě chátrají. Vlastníci nabyli tyto nemovitosti za účelem nějakého komerčního využití, které jim nebylo povoleno příslušnými úřady z různých důvodů, např. památkových. Vlastníci tedy nechají objekty chátrat a často i tento proces urychlují devastujícími zásahy (např. zničí kus střechy). Cílem je nátlak na úřady a prosazení svých komerčních zájmů. Jedná se zhusta o italské firmy, ale nezřídka také český stát, kde se nabízí scénář:

Předně se přidávám k těm, kteří považují již pvní tezi za

blábol. Budiž považováno za polehčující okolnost, že tento nesmysl nevyslovuje autor jako první, lze se s ním velmi často setkat u "pořádkumilovných" příznivců zejména ODS a nově též TOP09 - ostatně on do této sorty nejspíše také patří. 

Ve skutečnosti to je přesně obráceně, demokracie soukromý majetek spíše omezuje tak, aby jeho vlastnictví bylo v souladu se zájmem veřejným. Vůbec netřeba myslet hned na vyvlastnění (to je krajní cesta, připomíná sice komunisty, ale i dnes existuje "nucený odprodej" ve "veřejném zájmu - když se např. staví dálnice), stačí, když se například většina - protože máme zastupitelskou demokacii, tak v parlamentě - dohodne, že v zájmu ekologie je možno topit jenom peletkami a plynem. Co vlastník? Bude se chovat jako standardní české p-r--a--s--e a topit cvičkami (Kraus: Biomasa)? A co když vedení obce odhlasuje, že se zvyšují daně, aby bylo na úklid chodníků?

A dále, pokud máte auto, střelnou zbraň... vše v soukromém vlastnictví, můžete třeba střílet na

Re: Předně se přidávám k těm, kteří považují již pvní tezi za

Václaváku do vzduchu? Samosebou, že ne... také nemůžete jet v obci 120, protože demokratická většina rozhodla - a omezila vaše vlastnická práva...

VTIP JE V TOM, ŽE NEJVĚTŠÍ SVOBODU VLASTNICKÝCH PRÁV BYSTE MĚL, KDYBY TU VLÁDLA ANARCHIE, KTEROU ZUBY NEHTY POPÍRÁTE. Tedy za předpokladu, že byste měl AK-74, dostatek zásobníků a dobrou mušku.... To se dostáváme k Hobbesovi...

V demokracii to tedy vypadá tak, že vlastnictví není ani tak o "právu", jako o "povinnosti". A to v takové míře, že pokud svoje povinnosti neplníte, můžete celkem rychle přijít o právo. Př.: kdy pojedete opakovaně nalitý autem, policie vám váš majetek zabaví (neplatí pro kominíky v žygulyku či majitele Porsche, Ferrari apod., to je ovšem trochu jiná kapitola), vlastnická práva nevlastnická.

JIný příklad: když budete týrat zvířata, budou vám odebrána a dostanete pokutu. Vzpomínám třeba na otřesný případ majitele p----r---a---s---a---t, který je nekrmil, takže se vzájemně požírala... Na pozemek mu vtrhla policie,

Diky za tuto diskusi

Jsem rad, ze existuji lide jako Pavlev, Staricky abbe nebo Cynyc. Bohuzel je smutnou pravdou, ze bez ohledu na vas nazor na samotny squatting (proti kteremu mozna jste stejne jako ja) by vas anonymni luza prihodila do hytlaku nach Auschwitz spolu s temi fetkami. A soudruh ucitel by tomu velel.

Re: Diky za tuto diskusi

Děkuji. Squating rozhodně nehodlám provozovat, ale považuji ho za podstatně méně nebezpečný, než páně autorovy autoritářské tendence. A s tím smutným závěrem máte pravdu. Proti fašizujícím názorům i jejich nositelům vystupuji tady i jinde velmi systematicky a nepochybuji, že v případě, že se tito lidé dostanou k moci, půjdu ke zdi jako jeden z prvních.

squatting

Pisete, ze ve vyspelych zemich povazuji squattery za anarchisty. Proc potom Velka Britanie, Australie, Nizozemsko maji squatting jako soucast ustavy? Zakonem hajene pravo na bydleni...

Pokud "obsadite" dlouho neuzivany objekt, prebirate za nej zodpovednost. Policie prijde, nafoti, zapise si obyvatele a dale neresi. Pokud majitel chce objekt prazdny, poda zalobu k soudu a do tri mesicu musite objekt opustit.

Toho domu, kam se ted squatteri nastehovali si nikdo 4 roky nevsimal. Najednou jej majitel potrebuje. A dalsi 2-3 roky se tam stejne nebude nic dit. Proc je tam na jejich vlastni zodpovednost nenechat? Pokud majitel sezene kupce, nebo dostane stavebni povoleni, tak proste odejdou do mesice. Takhle bude dum nadale chatrat prazdny nekolik let se zazdenymi okny.

Porad si neuvedomujete, ze neobsazuji vas dum kde bydlite, ale nevyuzivany dum, ve kterem navic ani neni co znicit nebo ukrast. Naopak vam pomuzou s uklidem;)

Re: squatting

přečetl jse mjen první větu - Británie ústavu nemá, nevím proč si tady vymýšlíte.

Naprostý souhlas !

Dotaz zasvěceným diskutujícím.

Jelikož jako u všech příspěvků na tomto portále diskutují jen odborníci na slovo vzatí, obracím se na Vás s dotazem:

Kdo by byl popotahován za újmu na zdraví v nedovoleně zasquatovaném objektu?

Situace:

Mám barák, který nevyužívám a nemám na rekonstrukci. Přízemní okna a dveře nechám zazdít, abych zabránil vniknutí cizích osob. Přesto mi tam někdo vleze oknem v prvním patře. (teď je úplně jedno, zda se jedná o alternativce či obyčejného zloděje) A na neudržovaném schodišti si zláme nohy... Může se pak se mnou soudit o náhradu?

Re: Dotaz zasvěceným diskutujícím.

Zajímavá myšlenka, i mě samotného něco podobného napadlo - v tom domě nejde elektřina, je "vybombardovaný", na podlahách a schodištích je spousta překážek, prázdné výtahové šachty - je tam spousta možností, jak přijít vlastní blbostí (ano, lézt tam je blbost) k vážnému zranění nebo dokonce o život. Protože budova nebyla veřejně přístupná a vlastník tam vstup nikomu nedovolil, předpokládám, že by odpovědný nebyl. Ale známe to, chatař nalíčí před dveře chaty samostříl, ten přizabije zloděje a chataře zavřou... I když ten zloděj porušil jeho práva.

Promiňte, zaměňujete demokracii se svobodou

Říkáte, že respekt k vlastnickým právům (marxisté nazývají vlastnická práva "soukromým vlastnictvím", ale to není důležité) je základem demokracie.

Musím Vám oponovat. Základem demokracie je většinové rozhodování, což v sobě zahrnuje i možnost - zcela demokraticky - libovolnou menšinu zbavit částečně nebo úplně vlastnických práv. Pro příklad nemusíme daleko, u nás je jedním z těchto případů regulace nájemného (omezení práva vlastníka nemovitosti svobodně nakládat se svým majetkem). To, že momentálně jakous takous ochranu některých druhů vlastnických práv máme, považuji za velmi šťastnou shodu náhod.

Naopak, respekt k vlastnictví je podstatným znakem svobody.

S pozdravem,

JV

Re: Promiňte, zaměňujete demokracii se svobodou

to podle tebe znamená, že když se deset sqaterů proti jenomu majiteli rozhodne dům okupovat ,tak je to demokratické rozhodnutí, co tady píšeš za zhovadilosti, podívej se na to očima majitele nemovitosti, napiš pravidvě se svým jménem a plnou adresou, že si je vezmeš do baráku, že jsou ti sympatičtí, že jsou řešením těchto problémů ve společnosti  a já už se ti o nájemníky postarám. nebo si jenom mluvka ????????